Эффективность использования биологических и химических средств защиты растений на яровой пшенице и сое

Л. С. ДОЛМАТОВА, доцент, канд. с.­х .наук, Н. Н. САДОВНИКОВА, С. А. ПЕШКОВ

ФГБНУ ФАНЦА, г. Барнаул

В последние годы в Алтайском крае складываются благоприятные условия для проявления болезней на всех сельскохозяйственных культурах. Применение биологических препаратов снижает пестицидную нагрузку на агроэкосистему и не уступает в эффективности химическим препаратам. На полях лаборатории защиты растений ФГБНУ ФАНЦА проведены сравнительные опыты биологических и химических препаратов на яровой пшенице и сое против эпифитотий болезней.

Введение

Болезни, вредители и сорные растения повсеместно снижают урожайность сельскохозяйственных культур на 25-­35 % при ухудшении качества получаемой продукции [1]. В настоящее время биологизация сельскохозяйственного производства становится приоритетной задачей и уже принят закон об органическом земледелии [2]. При решении задач ведения органического земледелия одним из экологически безопасных методов является применение биологических препаратов для защиты растений от вредных объектов. Биологические препараты против каждого вредного объекта будут подразделяться на несколько групп [3].

На протяжении нескольких лет подряд в условиях Алтайского края складываются оптимальные условия для развития эпифитотий болезней на многих сельскохозяйственных культурах.

В связи с этим целью наших исследований являлось изучение эффективности современных средств защиты от болезней яровой пшеницы и сои.

Условия, материалы и методы

Основными факторами для возникновения эпифитотий служат влажность и повышенные температуры. За вегетационный период 2017 года выпало 289 мм осадков, что на 30 % выше среднемноголетней нормы. Температура и влажность также превышали среднемноголетние показатели, что положительно повлияло на возникновение эпифитотий листостебельных инфекций, в том числе наиболее вредоносных бурой ржавчины (Puccinia recondita Rob. ex Desm f. sp. tritici) и мучнистой росы (Blumeria graminis (DC.) Speer f. sp. tritici March).

За вегетационный период 2018 года с мая по август выпало 210,9 мм, что на 5,4 % ниже среднемноголетних показателей. Но распределение осадков по декадам было крайне неравномерно. В мае выпало осадков выше средней нормы, особенно в третьей декаде. В июле отмечались декады без осадков и с высокой температурой. В условиях 2018 года сложились благоприятные условия для роста и развития сои, а также и для вредных организмов, в том числе болезней, из которых наиболее значимыми были церкоспороз (Cercospora sojina Hara) и бактериозные ожоги, вызванные бактериями (Pseudomonas syringae pv).

В опытах изучалась эффективность следующих препаратов с фунгицидным действием на пшенице и сое, примененные в профилактических целях и по факту возникновения эпифитотии болезни:

– биопрепаратов Бактофит – на основе бактерии Bacillus subtilis штамма ИПМ 215 в форме спор, Ризоплан – на основе бактерии Pseudomonas fluorescens штамм АР­33 в форме живых бактерий;

– препаратов на основе коллоидного серебра (Зерокс, Зеребра Агро);

– химических фунгицидов (Оптимо – на основе действующего вещества пираклостробин из класса стробилуринов, Прозаро Квантум – на основе двух веществ тебуконазол и протиоконазол).

В опыте на пшенице 12 (2х6) вариантов (табл. 1), повторность 4­-кратная. Площадь делянок – 50 м². В опыте на сое 12 (2х6) вариантов (табл. 3), повторность 4­-кратная. Площадь делянок – 100 м². Учетная площадь делянок в опытах – 25 м².

Фоном опытные делянки обрабатывались от вредных объектов, исходя из фитосанитарной обстановки, согласно схемам опыта.

Комплекс агротехнических мероприятий по возделыванию яровой пшеницы и сои основан на общепринятой системе для зоны.

Обработку опытных делянок пестицидами по вегетации проводили в безветренную погоду (1­3 м/с) путем опрыскивания посевов вегетирующей культуры ранцевым поршневым опрыскивателем SOLO­425 (распылитель щелевой – XR­8003, рабочее давление – 3,0 kPA/атм., норма расхода рабочей жидкости – 200 л/га).

В опыте использовали общепринятые методики исследований:

– общая методика закладки опытов и статистический анализ результатов исследований [4, 5];

– определение густоты стояния растений и анализ снопового материала, учет урожая методом отбора снопов с 1 м² на каждой делянке опыта с последующим обмолотом на сноповой молотилке (МПС­1М) по А. Н. Майсуряну (1964) [6];

– определение фитосанитарного состояния посевов [7];

– определение биологической эффективности пестицидов проведено в соответствии с методическими указаниями ВИЗР [8].

Результаты и обсуждение

В результате применения биопрепаратов, препаратов на основе коллоидного серебра и химического фунгицида, примененных в профилактических целях и по факту возникновения эпифитотии болезни, отмечено снижение поражения растений пшеницы бурой ржавчиной от 16,5 до 50 %, мучнистой росой – от 18 до 38 % (табл. 1).

При этом биопрепараты более эффективно действуют при профилактическом применении до возникновения эпифитотии, препараты на основе серебра – по фактическому проявлению заболевания в связи с меньшей длиной защитного периода. Химический фунгицид эффективно работает и при профилактическом применении, и при возникновении эпифитотии. Прозаро Квантум, КЭ показывает лучшие результаты как по фактическому применению, так и по профилактическому в сравнении с этими двумя группами. Его биологическая эффективность в опыте составила 88,0 %.

В среднем по опыту от применения биопрепаратов сохранность урожая составила 16,0 %, на варианте с химическим фунгицидом урожай увеличился до 51,4 %, и на этом же варианте отмечено существенное увеличение массы 1000 зерен, как к контролю, так и к другим вариантам (табл. 2).

Препараты на основе коллоидного серебра при профилактическом применении дают маленькие прибавки урожайности (7,1 % при примени Зеребры Агро). Эффективнее они работают по факту развития болезни – прибавки урожая при их применении близки к прибавкам от биопрепаратов.

Среди биопрепаратов выделяется Ризоплан на основе живых бактерий – как по снижению пораженности растений до 15 % при 40 % поражении мучнистой росой на контрольном варианте и до 18 % против 57 % при поражении бурой ржавчиной. При применении Ризоплана урожай увеличился до 27 % при профилактическом применении в фазу кущения. Как показали исследования, предупреждение развития болезней с помощью профилактического применения средств защиты может снизить риск возникновения эпифитотии и положительно сказывается на урожайности.

Для оценки эффективности ассортимента средств защиты против болезней сои применялись современные биопрепараты на основе бактерий (Бактофит, СК, Ризоплан, Ж), серебра (Зеребра Агро) и химические фунгициды на основе стробилуринов (Прозаро Квантум, КЭ, Оптимо, КЭ) на разных фонах азотного питания. Опрыскивание проводили по факту возникновения болезней.

В результате учетов установлено, что в среднем по опыту на фоне весеннего внесения азота распространенность церкоспороза выше (табл. 3).

При учетах распространения бактериального ожога наблюдается обратная зависимость.

Эффективность биопрепаратов на фоне без применения азотных удобрений отсутствовала – распространенность бактериоза на контроле была ниже, чем на вариантах. На фоне внесения аммиачной селитры биологическая эффективность биопрепаратов была низкой. Препарат на основе коллоидного серебра также показал низкую эффективность на фоне без внесения удобрений и не показал эффективности при внесении азота вовсе.

Химические препараты эффективно работали против церкоспороза и против бактериоза.

Исследуемые препараты улучшили фитосанитарную ситуацию в посевах сои, что положительно повлияло на снижение инфекций, увеличение числа клубеньков и, соответственно, способствовало повышению урожая культуры (табл. 4).

Максимальная урожайность получена на вариантах с применением химических фунгицидов в среднем по опыту от 2,42­2,47 т/га и биопрепарата с фунгицидным действием Бактофит – 2,41 т/га. На остальных вариантах прибавка находилась в пределах ошибки опыта.

Бактофит в норме расхода 2 л/га более эффективно подавлял листостебельные инфекции в сравнении с другими биопрепаратами, увеличил количество клубеньков и урожайность до 9 %.

Химические фунгициды в целом существенно не различались по эффективности и позволили получить максимальные прибавки урожая сои – 0,20­0,26 т/га. Азотные удобрения не оказали положительного эффекта на конечную продукцию, а, напротив, снизили эффективность препаратов против болезней.

Выводы

По результатам опытов, проведенных в 2017-­2018 гг. по применению средств защиты зерновых и бобовых, выявлено, что применение биопрепаратов на пшенице целесообразнее проводить в профилактических целях, а не по проявлению заболеваний. Они экологичнее и менее дорогостоящи, чем химические. Химические препараты показывают хороший эффект против бурой ржавчины и мучнистой росы как по профилактическому применению, так и по проявлению болезней.

На сое для борьбы с церкоспорозом и бактериозами целесообразнее применение химических фунгицидов. Внесение под сою стартовых доз азотных удобрений не отражается положительно на эффективности препаратов против церкоспороза и не оказывает существенного влияния на урожайность.

Литература

1. Чулкина В. А., Торопова Е. Ю., Стецов Г. Я. Фитосанитарная диагностика агроэкосистем: учебно­практическое пособие / под ред. проф. Е. Ю. Тороповой. – Барнаул. 2017. – 210 с.

2. Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.08.2018 № 280­-ФЗ.

3. Зыков С. А. Биопрепараты в современном земледелии // Агрофорум. – 2019. № 3. С. 21­-27.

4. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 5-­е, перераб. и доп. – М.: Колос, 1986. – 416 с.

5. Пересыпкин В. Ф., Коваленко С. Н., Шелестова В. С. и др. Практикум по методике опытного дела в защите растений: учебн. пособие. – М.: Агропромиздат, 1989. – 175 с.

6. Майсурян Н. А. Практикум по растениеводству. Изд. 6­е – М.: Колос, 1970. – 446 с.

7. Методические указания по оценке фитосанитарного состояния посевов пшеницы. – Л., ВИЗР. 1985.

8. Методические рекомендации по регистрационным испытаниям инсектицидов и ро­дентицидов в сельском хозяйстве. – СПб., 2009. – 324 с.

Журнал «Cельская Сибирь» № 1(15) 2020