Пути отхода

О том, что правила обращения с навозом и пометом требуют пересмотра, в профессиональном сообществе говорили давно. Итогом неоднократных обсуждений и обращений в органы власти стало создание рабочей группы в Совете Федерации, которая займется разработкой мер по совершенствованию правовой базы в этом вопросе. В рабочую группу вошли представители отраслевых ведомств, союзов и научных организаций.

Комитет Совфеда по аграрно­продовольственной политике и природопользованию рекомендовал Правительству рассмотреть возможность внесения изменений в Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-­ФЗ «Об отходах производства и потребления» для исключения из него навоза, птичьего помета и продукции, содержащей их. По мнению генерального директора «Союзмолоко» Артема БЕЛОВА, «это позволило бы освободить животноводческие предприятия от целого комплекса обязательных требований, которые в случае с навозом и пометом очевидно избыточны».

Сенаторы по просьбе отраслевых союзов также предложили дополнить ФЗ № 109-­ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» примечанием о том, что понятие «агрохимикат» не применяется в отношении продуктов жизнедеятельности животных, а также органических удобрений на их основе.

Для регулирования обращения с отходами предлагается ввести понятие «органическое удобрение, содержащее вещества растительного или животного происхождения». Целесообразно будет, по рекомендациям членов комитета, создать отдельный нормативный правовой акт, где бы были прописаны все правила обращения, перемещения, хранения, переработки, утилизации, обеззараживания, использования навоза и помета, в том числе возможность хранить навоз непосредственно в полях. Сегодня навоз считается отходом и может храниться только на специально оборудованных площадках, в противном случае предприятию выписывается серьезный штраф.

«Мы также считаем важным поддержать в кризисный период те хозяйства, которые хотят вносить органические удобрения в почву. Для них мы предложили бы выделить дополнительные меры государственной поддержки по возмещению части понесенных затрат на приобретение специальной техники и оборудования», – пояснили в «Союзмолоко».

Мнение

­ Для малого и среднего бизнеса существующие требования к обращению с отходами практически невыполнимы. Если фермер захочет использовать навоз как органическое удобрение, ему предстоит целый ряд дорогостоящих процедур. Во­-первых, необходимо пройти государственную экологическую экспертизу площадки, где он будет собирать навоз, – затраты могут достигать 1 млн. рублей. Во-­вторых, следует получить лицензию на обращение с отходами, за что предстоит заплатить порядка 2 млн. рублей. Расходы на оформление сопроводительных документов обойдутся еще в 500 тысяч.

Но даже если выполнить все эти условия, навоз и помет все равно не потеряют статуса отходов, и их, в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды, нельзя вносить в почву. То есть, как бы мы ни действовали, все равно будем нарушать закон.

Контролирующие органы понимают абсурдность этой ситуации и вместе с бизнесом стараются ее разрешить. Однако риск получить значительные – до 6 миллионов рублей – штрафы сохраняется, и у многих крупных предприятий так и произошло. Суд в таких случаях встает на сторону контролирующих органов. Получается парадокс: внося удобрение в почву, хозяйство повысило ее плодородие, но при этом нарушило закон – и понесло наказание.

Какой вред может быть почве от внесения органики? В среднем в тонне навоза содержится 5 кг азота, 3 кг фосфора, 3 кг калия и около 100 кг гумусной массы. Хочу напомнить, что гумус появляется именно в результате разложения органики. При этом на протяжении последних 30 лет внесение органических удобрений в почву сократилось в разы, потребность в питательных веществах удовлетворена всего лишь на 20–25 %.

В Совете Федерации сейчас сформирована рабочая группа с участием представителей – как бизнеса, так и государственных органов. Мы надеемся, что в результате ее работы получится изменить сложившуюся непростую законодательную коллизию и добиться возможности пользоваться органикой без постоянной угрозы получить штраф. Важно, что органика – это не только навоз и помет, но и пищевые отходы, которые сейчас подвергаются захоронению, притом их тоже можно перерабатывать в компост, как и любую органику. А затраты на их утилизацию – это значительная часть всех расходов, особенно на крупных предприятиях.

Думаю, если это произойдет, станет перспективным новое направление бизнеса, которое позволит нормализовать экологическую обстановку в стране и на землях сельхозназначения. В Подмосковье, например, уже действует экспериментальная площадка, где из органики делают удобрения не только для сельхозкультур, но и для нужд города – подкормки для зеленых насаждений и т. д.

Для предприятий выгоднее использовать органику вместо минеральных удобрений, хотя техника для ее внесения стоит недешево. Когда ты берешь подножные вещества и из них получаешь отличные удобрения – это гораздо рентабельнее, чем купить и привезти со стороны. И намного безопаснее для экологии.

Применение органики нужно поддерживать на государственном уровне. Ведь одно дело – ее произвести, и другое – внести на поля. Специфичной техники для внесения органических удобрений, которая, например, может внести органику под плуг или разбросать в определенном объеме, довольно мало. При этом органики нужно применять 40–60 тонн на гектар – это высокие затраты по транспортировке. По сравнению с минеральными удобрениями органические вносить сложнее и дороже. Фермер «не потянет» покупку специального трактора, а заказать услуги со стороны (чтобы кто-­то приехал на своей технике и разбросал органику) тоже очень затратно. В России это направление не развито, в отличие от Европы, где сделали ставку на биоудобрения, и у каждого агрария есть хорошее оборудование. Для наших фермеров импортная техника для органики, тем более на фоне валютных колебаний, – недоступная роскошь. Поэтому здесь не обойтись без господдержки.

Даже сами производители минеральных удобрений видят, что органика – это очень перспективное направление. Некоторые из них уже начали использовать органику – золу, глину, торф – для производства смешанных, так называемых органоминеральных удобрений. Это интересное направление, которое наверняка будет иметь перспективы.

«Органика, попадающая на поля без должной обработки, опасна»

­ Производить органику из отходов животноводства и использовать ее на своих полях хозяйства могут вполне законно. Но нужно пройти длительный цикл переработки, чтобы такое удобрение считалось безопасным. Навоз или помет необходимо обеззаразить, чтобы не допустить попадания в почву гельминтов и других паразитов. Для этого используют различные методы: биотермический, химический и другие. А у нас зачастую предприятия не выдерживают эту технологию и безо всякой обработки выбрасывают отходы на поля.

Чем это опасно? Риском распространения заболеваний, если животное или птица, от которых взяты экскременты, была чем-­то больна. Если зараженный навоз или помет просто разбросать по полю, дикие птицы или крысы могут перенести заболевания в соседние хозяйства, заразив других животных. А когда отходы проходят обеззараживание, такие риски исключены.

Безусловно, организовать на своей территории площадку по всем правилам – это недешево. Крупные хозяйства и промышленные предприятия еще на стадии проекта предусматривают мощности для хранения отходов, но в мелких КФХ и ЛПХ на это нет средств, да и некогда ждать, пока отходы превратятся в удобрения (этот процесс может длиться до 12 месяцев!). К тому же не везде можно размещать эти площадки – отходы не будешь хранить возле колодцев, рядом с жильем и социальными учреждениями.

В ходе плановых и внеплановых проверок специалисты Россельхознадзора смотрят, как используются продукты жизнедеятельности – как хранятся, обеззараживаются и вносятся на поля. Как правило, крупные предприятия ведут соответствующие журналы учета, где зафиксировано, когда, что и в каких объемах положили на хранение, добавляются ли какие-­то химические реагенты и т. д. Нарушения чаще всего выявляются в сегментах малого и среднего бизнеса, личных подворьях.

Мы уже неоднократно поднимали эту проблему на уровне глав районов, призывали их организовывать в своих селах места для складирования и обеззараживания отходов. К сожалению, многие руководители отнеслись к этому без должного внимания.

Если законодатели исключат навоз и помет из категории отходов, мы получим двоякий эффект. С одной стороны, это будет хорошо для сельского хозяйства, потому что упростит жизнь крестьянам – органика сразу пойдет на поля. Плюс не будет этих огромных куч, перестанет гореть помет и т.д. С другой стороны, возрастет риск распространения заболеваний.

Сейчас появляются технологии и новые реагенты, которые позволяют обеззараживать отходы в максимально сжатые сроки – около месяца. Но вряд ли эта дополнительная химия пойдет на пользу почве. Здесь уже речь о каком­-то компромиссе, поскольку идеального варианта все равно нет. Думаю, ветеринарное сообщество будет выступать за сохранение требований по обеззараживание отходов, чтобы органические удобрения, попадающие на наши поля, были действительно «чистыми».

Журнал «Сельская Сибирь» № 3(17) 2020