Заказать звонок

Кто виноват?

3 января 2021 г. в г. Волжском Волгоградской обл. произошла серьезная коммунальная авария: в районе перекрестка ул. Мира и ул. Оломоуцкой прорвало подающий трубопровод магистрали теплоснабжения Ду 600 мм. На расстоянии около 2 метров от пешеходного перехода образовался провал глубиной более полутора метров, серьезно пострадали 4 человека, двое из них, к сожалению, погибли. Под отключение попало 8 микрорайонов – около 45 тыс. человек.  


    По факту трагедии возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», часть 3. Максимальное наказание по данной статье – лишение свободы на срок до 10 лет.


    В Следственном комитете Российской Федерации по Волгоградской области возложили вину за случившееся на ответственных специалистов ООО «Волжские тепловые сети»: главного инженера и начальника теплового района № 2.


    По официальному сообщению старшего помощника руководителя СУ СКР по Волгоградской области по взаимодействию со СМИ Наталии Рудник: «В ходе расследования уголовного дела было установлено, что магистраль, где произошло ЧП, введена в эксплуатацию 36 лет назад, капитальный ремонт трубопровода произведен в 2003 г., а срок его службы истекает в 2023 г. Эксперты, исследовавшие изъятые с места аварии фрагменты металлической трубы и гильзы, пришли к выводу, что причиной прорыва стал полный коррозионный износ […]. Проверка действий указанных работников с учетом закрепленных за ними обязанностей показала, что [они] не предпринимали мер по поддержанию трубопровода в технически исправном состоянии, а также по выявлению и устранению образовавшихся повреждений, в том числе коррозии. А именно – не проводились осмотры магистрального трубопровода, не давались указания о проведении плановых и внеплановых шурфовок».


    «Главный инженер, в свою очередь, не следил за проводимыми проверками – именно это привело в дальнейшем к непоправимым последствиям», – следом прокомментировали в пресс-службе судов. И главный инженер, и начальник теплового района № 2 были задержаны.


    Работники теплоснабжающих компаний по всей стране возмущены такой оценкой своего труда и в корне не согласны с позицией СК РФ и прокуратуры.


Заявление СК РФ о том, что специалистами ООО «Волжские тепловые сети» не предпринимались меры по поддержанию трубопровода в технически исправном состоянии, а именно «не проводились осмотры и шурфовки», говорит о поверхностном суждении и более того – полной некомпетентности обвинителей в вопросах эксплуатации тепловых сетей. 


    Рассмотрим случай с профессиональной точки зрения.


    «…магистраль, где произошло ЧП, введена в эксплуатацию 36 лет назад, капитальный ремонт трубопровода произведен в 2003 г., а срок его службы истекает в 2023 г.».


    Участок тепловой сети, к которому относится аварийная магистраль, действительно введен в эксплуатацию в 1985 г. И действительно, капитальный ремонт трубопровода Ду 600 произведен в 2003 г. Это означает, что трубе всего 17 лет. Нормативный срок службы ее составляет 25 лет, фактически же он может его превышать чуть ли не вдвое.


    По меркам специалистов труба – новая. При этом проложена она с соблюдением всех необходимых требований и норм, в металлическом футляре – так как проходит под дорогой и на нее, соответственно, ложится усиленная нагрузка.


    Перед началом отопительного сезона на теплосетях были, как положено, проведены плановые гидравлические испытания. На участке, где впоследствии произошла авария, повреждений выявлено не было.


    О каких «плановых шурфовках» в обвинении может идти речь, если теплосеть проходит буквально под дорогой, на перекрестке автомагистралей?


    Тем более, что согласно правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115): «п. 6.2.35. Шурфовки в первую очередь проводятся:


- вблизи мест, где зафиксированы коррозионные повреждения трубопроводов;

- в местах пересечений с водостоками, канализацией, водопроводом;

- на участках, расположенных вблизи открытых водостоков (кюветов), проходящих под газонами или вблизи бортовых камней тротуаров;

- в местах с неблагоприятными гидрогеологическими условиями;

- на участках с предполагаемым неудовлетворительным состоянием теплоизоляционных конструкций (о чем свидетельствуют, например, талые места вдоль трассы теплопровода в зимнее время);

- на участках бесканальной прокладки, а также канальной прокладки с теплоизоляцией без воздушного зазора».


    В данном случае проведение обследований контактным способом – вскрытия, шурфовки, вырезки – категорически запрещены!


    Определить степень коррозионного износа трубы можно было бы только с помощью специализированной робототехники – мероприятие крайне дорогое и не всегда доступное. Для организации такого способа контроля должны быть веские причины, хотя бы выявленная коррозия по участку (а ее и не было).


    В заявлении СКР сказано, что «…Эксперты, исследовавшие изъятые с места аварии фрагменты металлической трубы и гильзы, пришли к выводу, что причиной прорыва стал полный коррозионный износ», однако о причине коррозии не сказано ни слова. Опустили умышленно или не посчитали нужным выяснить?


    Что же произошло с трубой на самом деле?


    А на самом деле оказалось, что в непосредственной близости к теплотрассе находится ливневая канализация, выполненная с нарушениями норм и правил. При осмотрах места происшествия выявлено частичное разрушение приемного ливневого колодца с образованием сквозного отверстия. Дождевые стоки с дорожного покрытия, загрязненные химреагентами, вместо того чтобы попадать в ливневую канализацию через образовавшееся отверстие, постоянно текли на трубопровод тепловой сети. В результате воздействия сточных вод произошло повреждение короба (гильзы) тепловой сети и следом – пострадала сама труба.


    О том, что воздействие было точечное, говорит тот факт, что в целом кусок трубы, взятый на экспертизу СКР, имеет толщину стенок 8 мм (является нормой, такова толщина стенки у новой трубы), а место порыва (с толщиной стенки 1 мм) составляет всего несколько десятков сантиметров.


    Никакими инструментальными способами определить такой крохотный по меркам самой трубы, к тому же проходящий под проезжей частью участок – невозможно.


    Как видим, не так много усилий потребовалось для того, чтобы понять причину аварии. Но следователям, очевидно, важнее оказалось как можно быстрее отчитаться перед начальством, чем досконально разбираться в непонятных технических вопросах. Два человека, добросовестно выполнявших свои обязанности, оказались наказаны еще до окончания расследования и решения суда.


    Но еще важнее то, что, к сожалению, общество не готово понять и принять, что подобные коммунальные аварии были и будут происходить. Даже на самых современных, новых трубах. И не всегда причина – халатность или непрофессионализм персонала.


    Система теплоснабжения – не просто сложное техническое сооружение, это живой организм, все элементы которого работают, по сути, в экстремальных условиях (высокие давление и температура горячей воды, ее коррозионная активность, низкая температура наружного воздуха, прокладка в грунте и другие внешние условия). Не зря тепловые магистрали относятся к ОПО – опасным производственным объектам. При этом СЦТ в основном развиты в крупных населенных пунктах, где проживает большое количество людей. И спрятать их за забор, как ТЭЦ или АЭС, к сожалению, никогда не получится. Поэтому нередки и трагические случаи при прорыве горячей трубы.


    А как же надежность, безопасность системы, которую обязаны соблюдать, – спросите вы?


    Понятие надежности СЦТ прописано во всех правилах эксплуатации, рассчитывается в базовом документе любого населенного пункта страны – схеме теплоснабжения.


    Однако это понятие базируется на вероятностной оценке работы системы, то есть вероятности безотказной работы ее элементов, а также коэффициентами готовности и живучести узла потребителя (Методические указания по разработке схем теплоснабжения, П18.2).


    При этом ни одна методика, ни один эксперт не утверждает, что этот показатель надежности равен 100 %. Даже в условиях идеально организованной эксплуатации тепловой сети существует множество факторов, которые могут привести к повреждению «здоровую» и, казалось бы, проверенную трубу. Поэтому вероятность развития аварии на сетях прописана в нормативных документах (П18.8. МУ: «В ценовых зонах теплоснабжения надежность теплоснабжения должна задаваться плановыми значениями частоты и длительности допустимых перерывов в теплоснабжении потребителя»).


    Однако обвинять технических специалистов, грамотно выполняющих свою работу, в бездействии, в том, что они не сделали то, чего и не должны были делать, – не разобравшись досконально и не выявив истинные причины, также преступно.


Экспертное сообщество НП «Российское теплоснабжение»

 

 


Журнал «КС (Энергетика и ЖКХ)» № 1(46) 2021 г.

Читайте также

Оформить подписку
Оформите подписку на выпуск новых журналов. Вы можете оформить как печатную, так и электронную версию подписки.