Гранты: судебная практика

Сегодня многие фермеры пользуются различными видами государственной
поддержки сельхозтоваропроизводителей. Все виды этой самой поддержки можно разделить на две категории: 1) когда деньги даются постфактум, т. е. когда вы что-то уже сделали (например, купили технику или семена), а государство компенсирует вам ваши затраты в какой-то части; 2) грантовая поддержка – это когда денежные средства выдаются наперед. В настоящей статье речь пойдет именно о грантовой поддержке.

 

Рассмотрим два реальных примера, когда фермер после получения гранта оказался в арбитражном суде в роли ответчика.

 

Дело первое. Затянул сроки, да не по своей воле


Фермер получил грант в размере 13 000 000 рублей на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. По плану расходов денежные средства он должен был потратить на: 1) разработку проектной документации строительства фермы; 2) строительство фермы; 3) комплектацию фермы оборудованием; 4) приобретение животных.


Через два года после выделения гранта комитет агропромышленного комплекса региона выехал на место с проверкой соблюдения фермером условий предоставления бюджетных средств. По результатам проверки комитет выявил следующие нарушения: 1) ферма не построена; 2) животные не закуплены; 3) сельскохозяйственная деятельность не осуществляется. И, как итог, требования к фермеру – вернуть 13 000 000 рублей.


Однако оказалось, что: 1) ферма была построена, но не хватало некоторого оборудования и был недостаток мощностей электросетей; 2) животные (крупный рогатый скот) был закуплен, но т. к. отсутствовала возможность разместить их на ферме, фермер заключил с продавцом договор хранения животных, пока не подключат электросети.


При этом сроки строительства фермы, как оказалось, были затянуты по объективным причинам. Местная администрация предоставила земельный участок, который не отвечал требованиям, предъявляемым к земельным участкам для содержания крупного рогатого скота, также участок не был поставлен на кадастровый учет. Фермеру понадобилось потратить много времени и своих собственных средств на исправление выявленных недостатков. К тому же фермер неоднократно обращался в агропромышленный комитет с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по полученному гранту, но всякий раз получал отказ.


Суд встал на сторону фермера, сославшись на то, что лицо признается невинов­
ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд отказал комитету в удовлетворении их требований и вдобавок обязал комитет заключить дополнительное соглашение с фермером о продлении срока исполнения гранта на шесть месяцев – с даты подписания такого соглашения.  


CeC3(17)_vnutr_37_1.jpg


Дело второе. Перераспределил бюджет


Фермер получил грант в размере 1 750 000 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. По условиям гранта фермер должен был приобрести: 1) сельскохозяйственную технику и инвентарь; 2) семена и посадочный материал.


Через 3 года представители комитета агропромышленного комплекса (далее – комитет) выехали к фермеру с проверкой. По результатам проверки комитет пришел к выводу, что: 1) сельскохозяйственная деятельность фермером не осуществляется; 2) денежные средства гранта потрачены не по целевому назначению.


Здесь нужно обратить особое внимание на тот факт, что грант выдавался еще 2015 году и тогда денежные средства комитет перечислял прямо на банковский счет фермера. Банк снимал деньги со счета за обслуживание, и комитет указал, что это является нецелевым использованием гранта. Но главным козырем комитета был тот факт, что фермер не уплатил 10 % своих собственных средств по каждому приобретению. И в самом деле, фермер при покупке посадочного материала оплатил его на 100 % за счет бюджетных средств. Это было явным нарушением. В суде было решено этот факт не отрицать, но, в свою очередь, фермер предоставил расчеты, что по другим позициям им было потрачено собственных средств более 30 %.


В итоге суд решил: «Учитывая изложенное, а также наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается признаков вины. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от предпринимателя, исходя из характера обязательства, руководителем ответчика предпринимались исчерпывающие меры по стабилизации ситуации и достижению положительных результатов производства. Суд отмечает также, что применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения предусмотренных соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения».


Подводя итоги, можно констатировать, что пока суды в спорных вопросах становятся на сторону фермера и это не может не обнадеживать.

 

 

  

Журнал «Сельская Сибирь» № 3(17) 2020

 

Читайте также

Оформить подписку

Оформите подписку на выпуск новых журналов. Вы можете оформить как печатную, так и электронную версию подписки.